Giovanni De sio Cesari

www.giovannidesio.it

 

 

Il Woke pare in crisi, a detta dei suoi stessi sostenitori, che parlano quindi di un Woke2 ma la differenza riguarderebbe non il suo fine, ma solo i mezzi per raggiungerlo.

Il problema, però, è il suo carattere basilare, che è espressione di una certa visione della realtà, semplicistica e antistorica.
Certi principi, a volte solo teorici e non del tutto realizzati nella nostra cultura, appaiono come assoluti e non ci si rende conto della loro problematicità, del fatto che non conosciamo la verità assoluta, ma che ogni teoria può essere messa in dubbio. D’altra parte, se questi principi non erano riconosciuti nel passato per tanti millenni, allora i nostri avi erano tutti sciocchi e/o malvagi? E non ci si rende conto che le condizioni materiali e culturali cambiano nel tempo.
Per fare un esempio: per il femminismo esistono maschi e femmine (cioè distinti solo da organi sessuali diversi), ma non uomini e donne con personalità e ruoli diversi. Ma è poi così sicuro che questo sia vero? Non c’è nessuna differenza fra madri e padri, fra mariti e mogli, tranne che per gli organi sessuali? Non do una risposta, ma dico solo che si tratta di problemi complessi e opinabili, di cui si può e si deve discutere.
Analogamente, dobbiamo pensare che nel passato gli uomini fossero tutti cattivi nell’opprimere le donne. È poi vero che le donne prima erano infelici e ora, invece, felici? Dobbiamo pure renderci conto che il femminismo è stato possibile grazie al progresso tecnico: senza i mezzi moderni e con un’alta mortalità infantile, come potevano mai le donne occuparsi d’altro che della casa e dei bambini?
Così, appena si notano differenze culturali, si parla, si parla di razzismo. Ma è poi sbagliato pensare che gli appartenenti alla cultura islamica pensino diversamente da quelli della cultura cristiana, a prescindere dal fatto che siano credenti o meno? Oppure che, nel passato, nelle classi più elevate, la donna non si picchiasse nemmeno con un fiore, mentre nei ceti più popolari magari chi non picchiava mai la moglie sembrava poco uomo?

Indubbiamente è errato applicare i nostri criteri al passato. Ma c’è un altro errore più grave che fa il Woke: confondere il nuovo con il progresso e, diciamo, il bene. Non è così.
Le tradizioni sono le innovazioni del passato che si sono dimostrate valide e potrebbero (non devono) non esserlo più in un contesto diverso.
Per fare qualche esempio:

In campo politico, le democrazie sono un’innovazione che ha sostituito gli assolutismi per grazia di Dio, che sono spariti dalla storia. Ma si sono poste come innovazioni anche i fascismi, i comunismi, le illusioni politiche sessantottine: sono tutti stati superati dalla storia, mentre la tradizione democratica si è riaffermata.
Anche il razzismo (in senso proprio genetico) si è manifestato come innovazione alla fine dell’800, ma poi è stato superato, diventato addirittura una colpa morale.

Il positivismo innovò la mentalità, affermando che solo la scienza cogliesse la verità assoluta, ma dopo qualche decennio si affermò invece la relatività delle verità scientifiche e, soprattutto, la non applicabilità ai campi umani.
Il Woke, invece, pretende che certe innovazioni siano la verità definitiva e assoluta e che quindi non possano essere messe in discussione.

Se si dà per scontato che il superamento del razzismo, l’evoluzione del ruolo della donna, una nuova morale sessuale, l’accettazione degli omosessuali siano bene o male a priori, senza ammettere la discussione sul significato, limiti, aspetti positivi e negativi, allora avremo un WOKE di sinistra o di destra. Ma i termini stessi di destra e sinistra (come tutti i termini politici) sono usati per indicare cose diversissime.
Da notare che questi principi, in linea generale, vengono poi accettati pure a destra, sia pure con qualche perplessità e limite.
Importante, a mio parere, è che i problemi vanno discussi e che non si proibisca di farlo, come appunto fa il WOKE.

Talvolta si afferma che certi principi moderni siano convalidati dalla scienza e pertanto non possano essere messi in dubbio.
Ma le attuali teorie sulla scienza affermano che la scienza non dà risposte definite: è scientificamente vero quello che FINO AD ORA non è stato falsificato, ma potrebbe essere in seguito falsificato. Ad esempio, fino a Einstein nessuno pensava che tempo e spazio fossero relativi e la teoria di Einstein sarà considerata vera fino a che, eventualmente, NON sarà falsificata.
Difficile poi davvero la falsificazione del razzismo: difficile applicare ai campi umani la scienza naturale.
In linea generale, quello che viene considerato scientifico viene accettato: solo un piccolo gruppo di scienziati potrebbe metterlo in dubbio. Quando invece vi sono diversità di pareri, significa che non ci sono vere prove scientifiche (che però non sono mai definitive). Nessuno realmente mette in dubbio la velocità della luce (o il geocentrismo) e solo pochi scienziati del campo potrebbero farlo. Ma l’idea che alcuni popoli siano geneticamente superiori ad altri fu considerata scientifica dalla fine dell’800 e, in tempi moderni, è avvenuto il contrario: in realtà non ci sono vere prove scientifiche.

Diciamo che il Woke, mentre si pone come democrazia, in realtà è contro la democrazia perché esclude dalla discussione, dall’esame critico tutto ciò che è contrario alle idee in questo momento prevalenti o presunte tali.

Il Woke è una radicalizzazione del politicamente corretto.
Direi che ambedue sono antidemocratici perché limitano la libertà di espressione (che è cosa diversa dalla libertà di agire), pilastro della democrazia.

Se un tizio vuole affermare che i negri sono inferiori geneticamente, deve avere la libertà di dirlo: poi sarà sommerso dal ridicolo e dalle critiche, oppure no. Questa è democrazia.

Per quanto riguarda la finestra di Overton: si dice che in ogni società vi sono idee generalmente rigettate, escluse, che vengono considerate errate e/o immorali, il che è indubbio. Però, in democrazia, bisogna ammettere anche idee che non sono generalmente accettate, perché così è possibile il cambiamento.
Tornando a un esempio di prima, un tempo si pensava generalmente che i negri fossero inferiori geneticamente; poi si è affermata l’idea che non è vero e ora questa idea è diventata dominante e ha cacciato fuori dalla finestra di Overton quella contraria. Ma non si deve escludere che possa avvenire ancora il contrario.

Ad evitare equivoci, non è che io dissenta in linea generale dalle idee progressiste che prima citavo, ma io credo che il nuovo non sempre permane (progresso), ma può anche essere superato dalla storia, come negli esempi che facevo.

Se io sono assolutamente contrario al razzismo, non posso però escludere che invece corrisponda al vero. Se qualcuno sostenesse invece il razzismo, allora dovrei esaminare gli argomenti scientifici e/o non scientifici, se voglio essere scientifico e democratico.

Io sono favorevole a quello che può essere definito approccio storico, cioè realistico, che rifugge dall’utopia, cioè da quello che non si è mai realizzato perché, pur essendo desiderabile, è irrealizzabile.
Il discorso del Woke bandisce, rifiuta ogni confronto con opinioni opposte, definite non progressiste.

Che vuol dire progressismo?
Ad esempio, la libertà sessuale rispetto a quella limitata alla coppia coniugale è un progresso o un regresso? Dipende dai punti di vista, dai principi che si adottano.

E l’idea che quello che è nuovo è bene e giusto e la tradizione è il male e il tossico? Ma occorre esaminare le questioni.

Io penso invece che la libertà (realizzata), fondamento della democrazia (reale), è la possibilità di esprimere le proprie opinioni: dire che questo non si può dire perché è fascista, comunista, patriarcale, anticostituzionale, arretrato, ecc. ecc. sia contrario alla libertà democratica.

Non bisogna idealizzare il passato, ma nemmeno il presente: bisogna sforzarsi di vedere come sono realmente (approccio storico, dicevo).